"Земщина" или "Опричнина": историческое противостояние двух генотипов отечественной государственности

Скачать

Противоборство двух тенденций в развитии отечественной государственности, связанное с политическими реформами московской великой княгини Елены Васильевны Глинской и ее сына-преемника - Ивана IV. Его идея государственности опрично-имперского типа.

Размер: 26,8 K
Тип: статья
Категория: История
Скачать

Другие файлы:

Опричнина в отечественной историографии
Политическое развитие России в 16 веке. Период деятельности Ивана Грозного. Исследование явления опричнины в отечественной историографии. Исследование...

Два кризиса русской государственности опричнина и Смутное время 2

Новая опричнина, или Модернизация по-русски
Опричнина XXI столетия? Да, именно так. Многим это кажется вызывающим, немыслимым, почти безумием. Но мы спрашиваем себя: а есть ли другой выход у наш...

Земщина

Полиморфизмы промоторной области гена Fas
Характеристика однонуклеотидных полиморфизмов, строение, функции и значение гена Fas. Первичная структура генов и их функциональные элементы. Выявлени...


Краткое сожержание материала:

Размещено на

«Земщина» или «Опричнина»: историческое противостояние двух генотипов отечественной государственности

В.А. Должиков

По своему генотипу современная российская государственность, как считают некоторые исследователи, остается, по крайней мере, в потенции все той же империей Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита // Политические исследования. 2006. № 1. С. 13.. Системное восстановление пресловутой «вертикали власти» на рубеже 1990-2000-х гг., действительно, лишний раз подтверждает этот вывод. Что же касается внешнего ее камуфляжа под федерацию, так ведь это, в общем, не новинка для отечественной политической системы. Под формально федералистской аббревиатурой «СССР» в недавнем прошлом тоже скрывалась имперская государственность с поистине безграничными экспансионистскими устремлениями.

За последние годы критическая масса сторонников реставрации государства имперского типа в России заметно увеличилась. «Не секрет, что многие из нас, - констатирует редактор популярного еженедельника, - до сих пор тоскуют по былому величию былой империи по имени Советский Союз, распад которой В. Путин назвал в свое время «величайшей геополитической катастрофой» XX века» См. подробнее об этом: От имперского прошлого к имперскому будущему? // Аргументы и факты. 2008. № 44. С. 10-11.

Все четче усиливается «преемство» современной российской государственности с ее предшественницами и по способу замещения главного субъекта верховной власти Пивоваров Ю.С. Русская власть и публичная политика. С. 16.. Фактически возобновлен тот же самый принцип назначения преемника, который ввел Петр I в начале XVIII в., отменив сложившуюся традицию династического престолонаследия (по прямой мужской нисходящей линии). «Институт выборов, - справедливо замечает Ю.С. Пивоваров, - вот что могло отправить этот принцип в небытие. Но в реальной жизни этот институт был подменен произволом наследничества, «назначением» президента-наследника» Там же. С. 21.. Сегодня в Российской Федерации, по сути, сформировалась квази-монархическая форма правления. Главная отличительная ее черта - это институциональное ограничение полномочий персонифицированной президентской власти не конституцией, не правом и не парламентом, а своеобразным «корпоративным самодержавием» служилой чиновной номенклатуры, рассредоточенной по уровням традиционной для России бюрократической «пирамиды» государственного управления.

В рамках ныне действующей политической системы нейтрализовать очевидный реванш имперской тенденции мог бы, наверное, процесс воссоздания государства национального типа, для всех институтов и субъектов политической власти которого системообразующий народ По мнению автора статьи, в условиях моноэтнической страны (а именно такой является Россия, где собственно русских жителей примерно 80% от всего состава населения) формирование гражданской нации может происходить лишь на базе доминирующей, системообразующей социокультурной общности. является главным источником и целью, а не средством. Но без жесткого давления на государство «снизу», то есть со стороны зрелой, вполне сформировавшейся национально-гражданской общности такой вариант вряд ли осуществим. Поэтому представляется логичным вопрос: а действует ли сегодня в реальной жизни России такой ее субъектный континуум, как гражданская нация? Думаю, что на данный вопрос можно получить пока лишь отрицательный ответ.

Если обратиться реалиям прошлого, то можно заметить, что не однажды главный субъект отечественной истории - русский народ - был близок к трансформации в настоящее национально-гражданское сообщество. Основные вехи растянутого по времени, крайне противоречивого процесса совпадают с этапами политического освобождения общества, которое развертывалось как «сверху», по инициативе государственной власти, так и «снизу», посредством спонтанного самоосвобождения и соответствующей структурной социальной самоорганизации великорусов.

Так, первая фаза этого процесса хронологически соотносится с периодом интенсивного формирования Великорусского (Московского) национального государства (80-е гг. XV - середина XVII вв.). Исходной точкой здесь можно считать победу Московского княжества в борьбе за политическую независимость от Ордынской державы (1480 г.). Но в этот же период внутри формировавшейся отечественной государственности стали вырисовываться имперские контуры, унаследованные сразу от двух прототипов: монголо-тюркской Орды Действительно, «без татарщины не было бы России»,-утверждал русский мыслитель-евразиец П.Н. Савицкий (см. : Он же. Степь и оседлость // Мир России - Евразия. Антология. М., 1995. С. 56). и восточно-римской, православной Византии. Великий князь Московии заявил о себе тогда впервые как о наследнике византийских императоров. Он принял новую государственную геральдическую символику, позаимствованную от верховных правителей Константинополя: герб в виде двуглавого орла, «скипетр» и «державу». Видоизменилось и самоназвание государства. Появился новый титул: Иван III именовал себя в официальных документах уже «великим князем всеа Русiи» (но, заметим, еще не «России»). По оценке одного из исследователей-этнологов XIX в., «книжная и искусственная Русия, образовавшаяся от приращения к народной Руси греколатинского хвостика - несомненно византийского происхождения…». Имперская идеологическая транскрипция государственного этнонима «…была окончательно принята под влиянием Софьи Палеолог и сопровождавших ее ученых греков-политиканов». Прежняя формулировка исторического самоназвания страны - «Русь» - казалась «устарелой, слишком узкой, частной и провинциальной». Вместе со всеми этими новшествами московская власть впервые попыталась адаптировать и соответствующую государственную идеологию. Базовую матрицу ее составляла «гордая мечта о воссоздании на Москва-реке православно-византийской короны в ее вселенском значении и блеске» Михневич В.О. Кто выдумал Россию? // Исторический вестник. 1899. № 2. С. 503-504. .

Второй важный момент намечавшегося противоборства двух тенденций в развитии отечественной государственности был связан с политическими реформами московской великой княгини Елены Васильевны Глинской и ее сына-преемника Ивана IV (30-50-е гг. XVI в.). Так, уже в 1539 г. была проведена «губная» реформа, в результате которой стали формироваться структуры земского общественного самоуправления. Значительный объем полномочий передавался верховной властью на места выборным старостам из числа «детей боярских», у которых помощниками являлись «излюбленные головы» и «целовальники» из «лучших» крестьян-общинников. Это и есть фундамент будущей русской «земщины», которую можно считать приблизительным отечественным аналогом европейской системы структурных органов национально-самобытного гражданского общества. В 1550-е гг. под руководством и при деятельном участии самодержавного, но пока еще «земского», молодого царя Ивана IV формировалась вполне адекватная новому периоду русской истории политическая общественно-государственная надстройка в виде представительной народной монархии.

Для нее были характерны: разделение властей на законодательносовещательную (аристократическая Дума, общегосударственное собрание представителей сословий - Земский Собор) и властно-исполнительную - Избранная Рада (государев Совет), Приказы столичного центра Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 2. С.109 - 127.. На периферии страны местного областного и общинно-волостного земского самоуправления (губные и волостные старосты, сотские и тысяцкие, градские головы, гласные и приказчики, мирские поручики, посредники и целовальники и пр.). Подобная логика развития государственности самобытного русского типа должна была, казалось бы, привести к укоренению на отечественной почве первичных звеньев будущего национально-гражданского сообщества. В свою очередь, такой ход событий мог сделать необратимой постепенную эволюцию государственности в перспективном направлении к ограниченной «правомерной» и даже «правовой» (конституционной) монархии Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX вв.). Т. 2. С.175.. Тем более что в других странах Европы в XVI - XVII вв. синхронно развертывались аналогичные или похожие процессы.

Однако лишь в самом начале переломной эпохи политическая система страны существовала в форме великорусского национального государства, представляя собой не совсем еще сложившуюся самодержавно-земскую представительную монархию. Вскоре она стала превращаться в наднациональное государство с абсолютизируемой верховной авторитарно-патерналистской властью и полномочной самодержавной бюрократией. Постепенно в развитии отечественной государственности возобладала и стала доминирующей имперская тенденция. Решающую роль в этом коренном повороте русской истории сыграл, на мой взгляд, фактор успешной государственной экспансии в сопредельных территориях. Характерно, что в те же славные 1550-е гг. с поразительной легкостью Русское (Московское) государство раздвинуло свои границы на Востоке за счет неуклонной инкорпорации перманентно распадавшейся на отдельные улусы Ордынской державы. Впервые отечественная государственность становилась полиэтничной по составу подвластного населения. После того, как в нее вошли Ногайская Орда, Кабарда, Казанское ханство и Астрахань, а, в особенности, с переходом колоссальных территорий Сибири под власть московского государя был сделан решающий шаг на пути становления собственно России как евразийской сверхдержавы. Столь значительным территориальным приращением, как известно, московская верховная власть не ограничилась. В 1558 г. Иван IV крут...